Conférence sur l'efficacité économique nationale !

L’efficacité économique

nationale face à la mondialisation

intervention de Philippe CREVEL prononcée

le 30 janvier 2015 dans le cadre du séminaire

H3.0 SANOFI

Je ne sais pas ce que vous en pensez mais je trouve que le titre de mon intervention comporte beaucoup de gros mots pour nos oreilles. Efficacité, nation, économie, mondialisation…

Il fallait oser le cumul !!!

Avez-vous déjà lu un livre qui vante l’efficacité de la France au sein d’une économie mondialisée ?

En revanche, des livres sur le déclin, la faillite du système français, il y en a à la pelle.

Par ailleurs, je dois vous l’avouer, j’ai un problème avec l‘intitulé dont je suis co-responsable.

Je tiens à vous faire partager mon embarras.

Je vois un peu près ce que c’est l’efficacité ou la performance d’un champion sportif, d’une équipe de football ou d’handball ; en revanche, l’efficacité économique d’une nation est une notion très abstraite aux contours mal définis.

Selon la théorie libérale, l’économie repose non pas sur les avantages absolus mais sur les avantages relatifs ou comparatifs.

Il convient de se spécialiser dans les domaines où on est le moins mauvais. C’est le principe qui est à l’origine des révolutions économiques que nous connaissons depuis le milieu du 18^ème siècle.

L’économie n’est pas une compétition sportive et encore moins une guerre. Nous sommes dans le domaine du contrat, du donnant / donnant. Certes, je ne suis pas naïf, la conquête d’un marché est souvent un chemin de croix. Elle nécessite de la stratégie, des efforts de l’entrainement, des réseaux.

Avant même de parler de nation qui réunit dans le cadre d’une communauté de destin des hommes et des femmes qui ont par nature une activité économique, nous pouvons nous interroger sur la définition d’une entreprise efficace.

Ce concept n’est  pas facile à appréhender que l’on soit économiste classique, keynésien voire marxiste.

Une entreprise efficace est-ce une entreprise qui réalise des bénéfices importants. Mais, dans ce cas, n’est-elle pas dans une situation de rente improductive ? Les libéraux et les marxistes se rejoignent sur ce sujet pour juger le profit nuisible, les libéraux mettant l’accent sur une mauvaise allocation des richesses quand les marxistes y voient une exploitation et la traduction d’un rapport de force.

Le bénéfice n’est qu’un critère parmi d’autre. J’aurai pu choisir le taux de marge, la valeur ajoutée, le chiffre d’affaires…

Une entreprise est –elle efficace parce qu’elle grandit ? Mais cette croissance peut être obtenue de manière externe ou interne.  La course au gigantisme peut se muer en constitution d’oligopoles ou de monopoles qui peuvent être contreproductifs.

Une entreprise peut être efficace socialement ce qui n’est pas antinomique de l’efficacité économique. Le fordisme a prouvé que des salaires plus élevés étaient sources d’enrichissement pour les entreprises

Une entreprise est-elle efficace par les innovations qu’elles diffusent auprès de ses clients ?

Des entreprises comme Apple, comme Microsoft, Google, les laboratoires pharmaceutiques par leurs innovations changent le monde comme hier l’ont fait les sociétés de téléphonie, les sociétés pétrolières et bien d’autres.

La notion d’efficacité économique est donc protéiforme.

Si, en plus, j’y ajoute la notion de mondialisation, elle se mue en un mouton à cinq pattes voire en un mille pattes.

Que signifie le terme d’efficacité nationale quand les entreprises du CAC 40 réalisent 70 % de leur chiffre d’affaires au-delà des frontières, quand des entreprises produisent plus de la moitié de leur production à l’étranger ?

Une entreprise peut être efficace mondialement et terriblement inefficiente nationalement. Elle peut avoir des bénéfices à l’échelle mondiale et ne pas payer d’impôt sur les sociétés en France. Sommes-nous dans l’efficacité, dans la morale, ou dans le nationalisme…

La mesure de l’efficacité d’une nation est par définition un exercice périlleux

Une nation pour être efficace doit-elle reposer sur un Etat qui le serait également ?

L’Allemagne semble le prouver.

Une mauvaise gestion publique c’est plus d’impôts, c’est souvent plus de réglementation et plus d’instabilité juridique.

Mais, à l’étranger, le système administratif français est réputé pour son organisation et pour être moins corrompu que bien d’autres.

Certes, par facilité, par refus d’admettre que les temps avaient changé, nous en sommes à plus de 40 ans de déficits publics et à 2000 milliards d’euros de dettes publiques. En la matière nous ne sommes pas sans reproche même si nous ne sommes pas les seuls.

Souvent, il est mis en avant que la France consacre 56 % de sa richesse à la dépense publique. C’est un choix collectif confirmé d’élection en élection. Nous nous félicitons de notre système de protection sociale et cela a un coût : 33 % du PIB. C’est un peut être un luxe que nous ne pouvons plus nous payer mais c’est un autre débat.

En outre, il faut faire attention aux définitions. Une dépense sociale peut être d’ordre public en France et d’ordre privé en Allemagne ou aux Etats-Unis. Ainsi, les cotisations de retraite complémentaire sont des dépenses publiques en France mais pas dans les deux autres pays.

Enfin, nous devons consacrer plus d’argent que nos amis allemands à l’éducation des enfants du fait de notre taux de natalité est supérieur au leur.

L’Etat n’est pas tout et ne saurait résumer l’efficacité d’une nation.

L’efficacité se mesure-t-elle à l’aune du PIB ?

En 2014, la Chine est devenue la première puissance économique mondiale et la France a cédé sa cinquième place au Royaume-Uni.

Quelles conclusions pouvons-nous en tirer ?

1,3 milliard de Chinois créent plus de richesses que 316 millions d’Américains. Rien d’exceptionnel. Ils retrouvent la place qui était la leur au 17^ème siècle.

Le Royaume-Uni a dépassé la France en comptabilisant la prostitution et la drogue dans le PIB ; comme quoi la vertu ne paie pas. Il faut l’avouer la Perfide Albion a également bénéficié de l’appréciation de la livre sterling sur l’euro et du retour d’une forte croissance.

Pour analyser plus finement le niveau de richesse, il convient de retenir le PIB par habitant en parité de pouvoir d’achat.

Or, la France tend à reculer pour le PIB par habitant du fait de la faible croissance et de l’augmentation de sa population.

Au niveau mondial, nous sommes désormais 26^ème. Au sein de la zone euro, notre pays est en 8^ème position. Nous sommes juste dans la moyenne.

Nous pourrions aussi retenir un critère d’ordre social.

Par exemple, la possibilité de progresser dans la hiérarchie sociale ou l’écart entre les plus riches et les plus pauvres. L’ascenseur social s’est beaucoup ralenti depuis trente ans.

Depuis l’an 2000, le niveau de vie des 10 % les plus riches a augmenté de 19 % quand celui des 10 % les plus pauvres n’a progressé que de 5 %. Néanmoins, la France demeure un des pays les plus égalitaires de l’OCDE.

Le taux de chômage pourrait être un bon juge de paix ?

Une économie de plein emploi est par nature une économie efficiente comme le prouve l’Allemagne.

Le chômage est un gaspillage de ressources rares, l’intelligence des femmes et des hommes.

La France avec ses 5 millions de personnes à la recherche d’un emploi avec un taux de chômage de 10 % qui atteint plus de 25 % dans certaines banlieues est évidemment en situation d’échec depuis des années.

Il faut néanmoins prendre en compte le fait que la France est un des rares pays d’Europe à connaître une augmentation de sa population active.

L’indicateur du chômage doit être également manié avec prudence. Il est fonction du niveau de l’indemnisation. Le taux de chômage est plus faible aux Etats-Unis ou au Royaume-Uni car le niveau de couverture y est inférieur.

Au-delà de l’emploi, l’efficacité dépend éminemment de la productivité.

Or, avec les Belges, les Hollandais, nous figurons parmi les plus productifs. Pour certains, ce n’est pas lié à nos qualités, mais c’est la conséquence de nos coûts élevés et de faible durée du temps de travail.

Sommes-nous d’ailleurs trop productifs au point de ne pas pouvoir intégrer les actifs les moins performants ?

Nous pouvons mesurer l’efficacité économique avec la balance commerciale ?

A première vue, nous faisons pâle figure.

La France a perdu près de la moitié de ses parts de marché depuis l’an 2000. Elle a accumulé des déficits commerciaux depuis plus de 10 ans quand l’Allemagne engrange sur la même période des excédents de 5 à 7 % du PIB.

Mais, la France n’a jamais été une puissance commerciale. Durant les 30 glorieuses, nous enregistrions des déficits commerciaux. De même, les Etats-Unis ou le Royaume-Uni sont structurellement déficitaires et cela ne les a pas empêché d’occuper la place de première puissance économique.

Dans une économie mondialisée avec des multinationales, ce critère est très relatif. Est-ce que nous nous intéressons à la balance commerciale du Limousin ou de Champagne Ardennes ? Que signifie une comptabilité nationale avec une monnaie unique qui s’applique au sein d’une zone dans laquelle nous réalisons plus de la moitié de nos échanges..

La force économique d’une nation se mesure de plus en plus par sa présence à l’internationale.

Or, la France arrive devant l’Allemagne pour le nombre d’entreprises dans le classement des 100 premières mondiales.

De même, dans le classement des entreprises mondiales les plus performantes, la France se situe en deuxième position juste derrière les Etats-Unis. Parmi les 10 premières entreprises européennes dans ce classement, 5 sont françaises.

Nous avons des champions dans de très nombreux secteurs : aéronautique, aérospatiale, médicaments, énergie, transports, BTP, logiciels…

Les produits français sont présents aux quatre coins de la planète : les produits de luxe, les vins, les meubles.

Evidemment, les esprits chagrins pourraient me faire remarquer que la France se désindustrialise, qu’elle ne sera bientôt peuplée que de parcs d’attraction et de maisons de retraite.

Oui, en trente ans, nous avons perdu 2 millions d’emplois industriels. Mais ce déclin industriel ne nous est pas spécifique.

Si depuis 1973, l’emploi industriel a reculé de 16 points en France. Il a diminué de 17 points au Japon. La baisse a été de 15 points en Allemagne et aux Etats-Unis.

En proportion de la taille du pays, l’industrie française reste supérieure à celle des Etats-Unis, du Canada, de l’Australie, des Pays-Bas ou du Royaume-Uni.

L’industrie se transforme. Les frontières entre les secteurs d’activité sont de plus en plus poreuses.

Ne faisons pas la même erreur que les physiocrates du 18^ème siècle qui considéraient que seule l’agriculture pouvait générer des gains de productivité. 

Même s’il y a relocalisation, l’industrie ne sera jamais plus créatrice d’emplois comme elle l’a pu l’être durant le 20^ème siècle. Il est vain de vouloir chasser les fantômes du passé. Voulons-nous rouvrir les mines de charbon ?

L’efficacité économique mesurée par le PIB ou d’autres ratios n’a pas la cote. C’est bien connu, le PIB et l’argent ne font pas le bonheur !

Pour tenir des conditions de vie, les organisations internationales ont fréquemment recours à l’indice de développement humain.

Cet indice prend en compte l’espérance de vie, les revenus par habitant et du taux d’alphabétisation.

En retenant ce critère, nous sommes dans le haut du panier mais sans plus. La France se situe le 20^ème rang mondial, en légère baisse sur longue période. Nous sommes derrière la Norvège, l’Australie, la Suisse, les Etats-Unis, l’Allemagne mais aussi derrière la Corée du Sud, l’Islande ou Israël.

Une nation efficace doit-elle être heureuse ?

Force est de constater que le compte n’y est pas en France. Les Français malgré ses terroirs, son climat, figurent parmi les plus pessimistes avec les Belges. Nous ne croyons guère en l’avenir et récusons le système économique actuel.

J’aurai l’occasion de revenir sur cette défiance généralisée.

L’efficacité nationale peut se mesurer en fonction de l’influence, de la culture de la recherche ?

Or, avec moins de 1 % de la population, avec un PIB de 2900 milliards de dollars soit un peu moins de 4 % du PIB mondial, nous demeurons encore une puissance de premier plan. Notre rayonnement est bien supérieur à notre poids démographique et économique.

Notre présence dans les arts reste importante.

Depuis l’an 2000, la France compte trois prix Nobel en Littérature. Depuis la création de ce prix en 1900, la France l’a reçu à 15 reprises et demeure largement en tête.

Ce sont des architectes français qui ont construit l’aéroport et de l’opéra de Shanghai, de l’opéra de Pékin, la Cité des Arts de Rio…

Au niveau de la recherche, nous restons parmi les premiers.

La France arrive en tête en ce qui concerne l’attribution de la Médaille Fields qui correspond pour les mathématiques au Prix Nobel.

Pour les Prix Nobel de Physique et de Chimie, la France est au quatrième rang (Albert Fert en 2007 et Serge Haroche en 2012, Yves Chauvin).

Notre rayonnement international, nous le devons aussi à notre activité touristique.

La France reste le premier pays d’accueil pour les touristes, en 2014, plus de 80 millions de touristes générant pour plus de 40 milliards d’euros de recettes.

Nos atouts sont nombreux. Je pourrais également citer la qualité de nos infrastructures mais il y a un domaine où nous sommes imbattables au grand étonnement des étrangers, c’est dans l’autodénigrement et dans l’autoflagellation.

Nous sommes des adeptes du no-future.

Nous nous complaisons dans la nostalgie de temps qui n’ont pas existé.

Nous sommes tout à la fois des agriculteurs qui maugréent sur la pluie et le soleil et des restaurateurs insatisfaits permanents de la saison touristique qu’elle soit bonne ou mauvaise. Je vous rassure je n’ai rien contre ces deux professions fort estimables.

Mais, si tout va mal, c’est bien connu, c’est la faute à Rousseau et à Voltaire qui en la matière s’appellent durée, coût du travail, impôts, charges ou je ne sais quoi.

Nous considérons qu’hier était mieux qu’aujourd’hui en refusant de reconnaitre que notre situation est bien plus avantageuse aujourd’hui qu’hier.

Si nous étions tous téléportés dans les années 60, nombreux seraient ceux qui exigeraient immédiatement leur billet retour pour l’an 2015.

En effet, il faudrait accepter de vivre avec un pouvoir d’achat divisé par trois. Près d’un cinquième de la population vivait alors sous le seuil de pauvreté contre 14 % aujourd’hui. Le rapport entre les 10 % les plus riches et les 10 % les plus pauvres était de 1 à 5 contre 1 à 3,5 aujourd’hui.

Plus de 40 % des logements étaient privés de tout confort sanitaire contre 1,2% en 2012. Un quart des ménages avait une voiture en 1960 contre 83 % aujourd’hui. En 2014, près d’un tiers des ménages a même deux voitures.

Pourquoi la France est-elle donc en indélicatesse avec elle-même ?

Il y a une évidente énigme française qui ne date pas d’aujourd’hui. Notre histoire a tendance à se répéter. Nous avons toujours du mal à appréhender le changement. Nous avons du mal à prendre le train des révolutions économiques. Nous aimons prendre du retard.

Quelles en sont les raisons ?

J’en vois au moins trois !

·       Notre mode d’organisation et notre rapport à l’Etat

·       Notre absence de consensus

·       Notre répulsion relative au concept de progrès

Notre mode de gouvernance, de tout temps, ne joue pas en notre faveur. Nous sommes fâchés avec l’autorité ou plutôt nous avons un rapport complexe au pouvoir.

La France est un pays vertical dans un monde de plus en plus horizontal. La France, c’est une hyper-concentration des pouvoirs à tous les étages avec une hyper-atomisation à la base.

Le pouvoir est tout à la fois fort et faible. Fort du fait de la puissance de l’administration, faible en raison de sa concentration, faible dès que sa légitimité pâlit.

La monarchie absolue n’a pas résisté à la Révolution tout comme Napoléon après Waterloo, Napoléon III après Sedan ou la 3^ème République en 1940. La 5^ème République a failli périr en 1968 du fait d’une révolte étudiante.

La France est une nation créée par des militaires. Elle est le produit des Rois combattants, de Napoléon et de Gaulle.

L’armée a modelé la vie publique française et bien au-delà. Le système d’organisation avec les préfets, les sous-préfets est un décalque de l’armée. Les grandes entreprises nationales ont des modes de fonctionnement très verticales avec une concentration au sommet des décisions.

Ce système s’est diffusé dans l’ensemble de la société. Le principe de base, c’est que l’intendance suivra. L’économie est seconde et là est le problème dans un monde qui la place en tête de gondole.

En France, quand le système administratif se grippe, c’est tout le pays qui tousse.

Nous sommes aspirés par l’esprit de la pyramide.

Notre système de formation nous y pousse également. Il est par nature hiérarchique, professoral.

Le mode de formation des élites demeure très marqué par cet esprit militaire avec ses classes préparatoires, ses bizutages, ses écoles qui jusqu’à une époque très récente étaient repliées sur elles-mêmes.

Les carrières dépendent des classements de sortie comme pour les officiers. Notre vie est prédéterminée par des choix réalisés entre 15 et 25 ans.

Autre source d’inefficacité, notre absence de consensus qui est une source d’étonnement à l’étranger.

Notre goût pour la division est une de nos caractéristiques. Il est attisé par les pouvoirs publics qui y trouvent les moyens de se maintenir au pouvoir. Mais, cet esprit est une source de blocages.

L’absence de consensus trouve ses sources dans la faiblesse des corps intermédiaires. Nous n’en finissions pas de payer la Loi Le Chapelier et les décrets d’Allarde de 1791. La formule de Sieyès, « le pouvoir vient d’en haut et la confiance d’en bas » a résisté au temps et aux régimes.

Avec la suppression des corps intermédiaires, il n’existe pas de cordes de rappel en cas de séisme. Il n’y a pas d’auto-stabilisateur. Il y a la chute plus ou moins libre. Du fait de la reconnaissance tardive des syndicats, en 1884, du fait de la concentration des pouvoirs, toute négociation sociale remonte au sommet.

L’Etat est le pompier de tous les recours

La France n’a pas de société civile mais elle a des statuts, des régimes spéciaux.

Quelles solutions ?

Je n’ai évidemment pas de remèdes miracles. Mais, je trouve qu’en matière institutionnelle, en matière de gouvernance, nous sommes très conformistes voire de plus en plus conservateurs

J’aurai aimé que dans le cadre du récent débat institutionnel, ce dernier ne se limite pas à des histoires de frontières. J’aurai aimé qu’il aborde les problèmes d’organisation et de gestion des pouvoirs. Rares sont les voix en faveur d’un Etat fédéral avec de réels contre-pouvoirs. Un Etat fédéral suppose des Régions disposant d’un pouvoir législatif autonome en ce qui concerne leurs attributions. Aujourd’hui, les collectivités locales françaises n’interviennent que par délégation. Elles appliquent des normes étatiques.  

Pourquoi ne pas s’interroger sur le bienfondé de notre régime mi présidentiel / mi parlement qui aboutit, dans la pratique, à un régime présidentiel absolu.

Ne faudrait-il pas instituer un véritable régime présidentiel avec un Parlement autonome qui ne serait pas élu après l’élection présidentielle afin de recréer du débat public et favoriser l’émergence de consensus.

De même, ne faut-il pas enfin redonner du sens à la négociation sociale en responsabilisant l’ensemble des acteurs ? Ne faudrait-il pas créer un domaine dévolu exclusivement à la négociation sociale protégé par la constitution.

Ne faut pas également réfléchir à la meilleure association des salariés à la conduite des entreprises. La cogestion à l’Allemande porte ses fruits surtout durant les périodes difficiles.

Nous devons admettre que le paradigme de 1944 est en train de s’effacer. Le mur de Berlin est tombé il y a 25 ans, la Chine s’est ouverte au capitalisme il y a plus de 35 ans. Plus de la moitié du PIB mondial est réalisé par les pays émergents.

Comment pourrons nous faire la différence dans les prochaines années ?

Dans un monde plus complexe, plus concurrentiel avec un nombre important d’acteurs, c’est l’innovation et le marketing de l’innovation qui sont différentiants.

Or, malgré le bon niveau de notre recherche notamment fondamental, nous avons un rapport au progrès ambigu.

Nous avons constitutionalisé le principe de précaution qui est un principe d’attrition, mais dans le même temps, nous sommes friands de nouveautés technologiques.

Dans une société de la connaissance, notre efficacité dépend de plus en plus de notre capacité à innover. Notre avantage comparatif, c’est notre intelligence.

Or, en France, nous gaspillons faute d’investissement, du fait d’un mauvais positionnement économique, une grande partie de notre capacité intellectuelle.

Est-il normal que l’emploi sous qualifié soit deux fois plus élevé en France qu’en Allemagne ?

Est-il normal que nous ayons 13 % de moins d’entreprises innovantes que l’Allemagne ?

Cette situation est tout à la fois occasionnée par le nombre insuffisant d’entreprises de taille intermédiaire et par un système de charges sociales qui s’est transformé en chape de plomb.

En lieu et place aux mille-feuilles des cotisations et des exonérations, un système avec un abattement à la base éviterait les effets de seuil et le maintien d’une chape de plomb sur les salaires et les responsabilités.

Il faut développer un statut de l’activité professionnelle en lieu et place d’un statut lié à l’emploi. Il faut accroître les mobilités professionnelles.

Il faudrait moins se focaliser sur la question des coûts et plus sur celle de l’investissement, de l’innovation, de la formation. Avec une vie professionnelle qui devra durer plus de 43 ans, la question de la formation professionnelle devient essentielle.

Autre piste pour améliorer notre performance, c’est le développement de fonds de pension en France et des trustee.

Nous avons la chance d’avoir un taux d’épargne élevé mais les entreprises en profitent peu. Cette épargne est accaparée par l’immobilier et par les administrations publiques. Par idéologie, par tradition, par crainte, nous avons opté pour un système de retraite par répartition quand nos partenaires ont choisi un système mixte associant répartition et capitalisation.

Ironie de l’histoire, les salariés français sont les meilleurs agents des fonds de pension étrangers qui détiennent des participations dans nos meilleurs entreprises. Ainsi, nous finançons les retraites de nos amis américains, anglais ou hollandais.

Il est donc important d’instaurer un cadre favorable au trust qui permet de gérer par délégation des entreprises. Cette formule permet également de régler les épineux problèmes de succession dans les groupes familiaux. Aujourd’hui, bien souvent, les successions sont synonymes de rachats par des entreprises étrangères, de démantèlements ou de délocalisations.

C’était juste quelques pistes….Vous voyez, les challenges ne manquent pas afin de rendre notre économie plus efficace…

Je souhaiterais conclure sur des notes positives

En économie, tout va très vite. Il y a un vingt ans, le Japon constituait une menace économique. Les magnétoscopes étaient bloqués à Poitiers et les voitures japonaises étaient soumises à un contingentement. Le Japon devait devenir la première puissance économique mondiale. Cela fait 20 ans que ce pays se débat avec la déflation.

Maintes fois, il a été prédit que la chute de l’Empire américain. Nous attendons toujours. Les Américains restent les créateurs symboles que la planète adopte. Ils restent l’unique grande puissance monétaire et le dollar demeure la monnaie de réserve de référence.

La France a certes loupé son entrée dans le siècle. Nous terminons un cycle économique qui nous n’a pas été très favorable. Les années 2000 ont été des années industrielles. Les pays émergents se sont équipés en machines-outils afin de se transformer en gigantesque ateliers industriels. L’Allemagne était idéalement positionné tant pour fournir de la machine outils que des biens industriels de luxe que les nouveaux riches souhaitaient acquérir.

Nous arrivons au terme de ce processus. La production industrielle des pays émergents atteint un maximum. La demande de services dans ces pays croit à forte vitesse.

Nous sommes bien placés en la matière.

Avec l’émergence d’une classe moyenne de trois à quatre milliards de personnes d’ici 2030, le tourisme devrait se développer de manière exponentielle et notamment le tourisme international.

Au niveau des nouvelles technologies, nous avons également des atouts à faire valoir biotechnologies, nanotechnologies, gestion des données, techniques cognitives.

Avant de vous laisser la parole et répondre à vos questions, je souhaite citer Robert Reich l’ancien secrétaire d’Etat à l’emploi de Bill Clinton.

« Le succès économique d’une nation ne doit pas être jugé en fonction de la capacité de ses firmes à faire du profit ou à accroître ses parts de marché. Il doit être apprécié en dernier ressort sur le niveau de vie que ses citoyens peuvent atteindre et sur la possibilité de le conserver et de l’améliorer dans le futur. Ce n’est pas ce que nous possédons qui comptent mais ce que nous faisons ».

Merci